Mitä jos autoilijat vaan yksinkertaisesti ottaisivat muun liikenteen huomioon? Siis vaikkapa katsoisivat että tuleeko sieltä joku, hyvin usein näkee tilanteissa joissa oikealle käänntyvä autoilija ei edes katso tuleeko sieltä joku.
Eihän tuossa ole mistään muusta kyse kuin siitä että autoilijat eivät viitsi vauhtiaan laskea tilanteen vaatimalle tasolle.
Mitä jos pyöräilijäkin tiedostaa paikan vaarallisuuden ja hiljentää tuossa kohdassa???Ratinkin takana on vaan ihminen.
Suurin osa pyöräilijöistä toki tiedostaa sen että autoilijat eivät välttämättä noudata väistämisvelvollisuuttaan ja joustavat, koska ovat kuitenkin se johon sattuu. Silti aina joskus autoilija pääsee yllättämään.
Todella helppo ratkaisu.
Ja luulisi autoilijan näkevän tilannetta suuntaa-antavasti jo ennen kääntymistä, tuskin ne pyöräilijät siihen taivaasta tippuvat. Riskinä aiemmalle näkyvyydelle ovat enimmäkseen ne, jotka tulevat pitkin risteävää tietä..
Sääli että yritys on lopettanut toimintansa, se näkyy heti suttaamisena yms.
Yleisesti ottaen - onko tämä sitten viite sellaiseen, että kaikki vanhat rakennukset, joiden vierellä tapahtuu autoilijoiden viitsimättömyyden takia onnettomuuksia, on purettava?
Nimimerkki EpäHumanisti kirjoittaa sääntöjen noudattamattomuudesta: "Suurin osa pyöräilijöistä toki tiedostaa sen että autoilijat eivät välttämättä noudata väistämisvelvollisuuttaan ja joustavat, koska ovat kuitenkin se johon sattuu. Silti aina joskus autoilija pääsee yllättämään."
Kun tämä keskustelu koskee yhtä yksittäistä risteystä ja kun EpäHumanisti otti esiin sääntöjen noudattamisen niin sopinee kertoa omia kokemuksia kyseisestä risteyksestä.
Siinähän on siis toinenkin suojatie / pyörätien jatke, se joka ylittää Vakka-Suomentien. Länsikeskuksen suunnasta tultaessa siinä on pientä myötälettä jossa saa reippaan vauhdin. Joku liikennesuunnittelija on tehnyt järjestelyn jossa kevyen liikenteen väylä on siellä sivussa, muutaman metrin päässä. Siinä on sitten väylien välissä nurmikaistale johon on näkemäesteiksi istutettu puita ja pensaita. Näitä liikennesuunnittelun 'kukkasia' on muuten Turussa paljon.
Aika usein sitten käy niin että reipasta vauhtia ajava pyöräilijä singahtaa yllättäen suoraan eteen.
Näillä pyöräilijöillä on kyllä sen verran sääntötietämystä että tietävät että pyörätien jatkeella saa ajaa. Mutta sitä ei sitten usein enää tiedetäkään että tuollaisessa tilanteessa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.
Muutaman kerran olen itsekin joutunut reippaanpuoleisesti jarruttamaan. Ja seurauksena sitten väärin ajanut pyöräilijä heristelee nyrkkiään. Herkkä luonne kun olen niin lienee onni etten osaa lukea huulilta, mutta ilmeistä voi päätellä jotain tekstin sisällöstä.
TS. Toisaalta faktahan, joka täälläkin on monasti kerrottu eikä sitä ole kukaan kiistänyt, kuitenkin on se että pyöräilijän ja autoilijan kolareissa 2/3 on autoilijan syytä, tätä eivät yksittäiset anekdootit muuta, tai se että autoilijat tästä pahoittavat mielensä.
Siinä olet toki oikeassa että kyseinen kohta on osoitus huonosta liikennesuunnittelusta, siihen sopisikin hyvin uusi pyöräilijän ylityspaikka.
EpäHumanisti ottaa kolmannen kerran esiin tuon 2/3 syyllisyydenjaon.
"TS. Toisaalta faktahan, joka täälläkin on monasti kerrottu eikä sitä ole kukaan kiistänyt, kuitenkin on se että pyöräilijän ja autoilijan kolareissa 2/3 on autoilijan syytä, tätä eivät yksittäiset anekdootit muuta, tai se että autoilijat tästä pahoittavat mielensä."
No en minä anekdootteja esitä vaan ihan omia kokemuksiani.
Enkä minä sen kummemmin mieltäni pahoita tuosta 2/3 jutustasi.
Mutta siinä on paha virhe kun sen noin esität. Nimittäin sinä esität asiasi näin: "pyöräilijän ja autoilijan kolareissa 2/3 on autoilijan syytä"
Jos halutaan olla tarkkoja pitäisi sanoa: "oikeuteen päätyneistä pyöräilijän ja autoilijan kolareissa 2/3 on autoilijan syytä".
Ja tuostahan sinä EpäHumanisti sitten vailla logiikkaa päädyit väittämään että läheltä piti tilanteissa olisi sama syyllisyysjakauma. No tässä nimenomaisessa risteyksessä minulla on omia kokemuksia läheltä piti tilanteista. Ja niissä kaikissa on pyöräilijä ajanut vastoin sääntöjä.
Ensimmäisessä viestissäsi kirjoitit: "Suurin osa pyöräilijöistä toki tiedostaa sen että autoilijat eivät välttämättä noudata väistämisvelvollisuuttaan ja joustavat."
Minun kokemukseni tuosta risteyksestä ovat sellaisia että joukko liikennesääntöjä osaamattomia pyöräilijöitä aiheuttavat ikäviä vaaratilanteita.
EpäHumanisti: "Siinä olet toki oikeassa että kyseinen kohta on osoitus huonosta liikennesuunnittelusta, siihen sopisikin hyvin uusi pyöräilijän ylityspaikka."
Nimimerkki Pyöräilijä ehdotti myös tuota erääseen paikkaan keskustassa ja perusteli sitä sillä että siinä on yksi pyöräilyn pääväylistä.
No tuo Vakka-Suomentien risteys ei ole millään pyöräilyn pääväylällä.
Ja ainahan parempi ratkaisu olisi se että pyöräilijöiden sääntöosaamista parannettaisiin.
Kyllä, täysin looginen päätelmä on se että suhde pysyy myös läheltäpiti tilateissa samana. Voit verrata tilannetta vaikka siihen että säkissä on punaisia ja vihreitä palloja, kun olet ottanut säkistä jokusen pallon niistä 2/3 on punaisia ja 1/3 vihreitä, kohtuullisen moni ihminen voi tästä kohtuullisella todennäköisyydellä päätellä mikä on pallojen suhde säkissä. Tietenkin voi myös itsepäisestä jankuttaa ettei tuntemattomien pallojen väriä voi mitenkään tietää, jos suhde ei satu jostain syystä miellyttämään.
Oletko muuten ajatellut että ne läheltäpiti tilanteet joissa sinä olet ollut syyllinen on ehkä jääneet sinulta kokonaan huomaamatta?
Nim. TS otti esiin tuolla kohdalla oleva Vakka-Suomentien ylittävä pyörätien jatkeen. Sen pitäisi olla liikennesääntöjen soveltamisen kannalta helppo, mutta käytäntö osoittaa, että ei ole. Siinä autoilijat pysähtyvät tietämättömyyttään turhaan polkupyörän tullessa jatkeelle opettaen näin pyöräilijöille, että pyöräilijällä olisi muka etuajo-oikeus tai ainakaan heillä ei ole väistämisvelvollisuutta ko. tilanteessa. Pyörätien jatke tulisi poistaa liikennesäännöistä, koska on tullut täysin selväksi, että sitä ei osata soveltaa edes selvissä tapauksissa, vaikka tuo käsite on ollut jo yli 20 vuotta olemassa. Minulle melko paljon polkupyöräilevälle sopisi erinomaisesti, että polkupyöräilijä väistää aina pyörätien jatkeella. Sen säännön oppisivat kaikki heti. Polkupyöräilijän on helppoa muuttua jalankulkijaksi, nousemalla pyörän päältä siten, että molemmat jalat ovat samalla puolella polkupyörää.
Nimimerkki EpäHumanisti jatkaa sinnikkäästi: "Kyllä, täysin looginen päätelmä on se että suhde pysyy myös läheltäpiti tilateissa samana."
Nyt hän sitten on luonut tällaisen esimerkin:
Voit verrata tilannetta vaikka siihen että säkissä on punaisia ja vihreitä palloja, kun olet ottanut säkistä jokusen pallon niistä 2/3 on punaisia ja 1/3 vihreitä, kohtuullisen moni ihminen voi tästä kohtuullisella todennäköisyydellä päätellä mikä on pallojen suhde säkissä."
Pitänee kiittää EpäHumanistia siitä että itse todistaa itseään vastaan.
Eli on siis suljettu säkki jossa erivärisiä palloja. Tuohan kuvaa juuri niitä tietoon tulleita tapauksia joista on päätökset tehty.
Mutta jos halutaan ottaa mukaan ne läheltä piti tilanteet joita on monin verroin enemmän niin silloin pitää säkki avata ja laittaa sinne rutkasti lisää palloja.
Uudet lisäpallot muuttavat tilanteen eikä enää päde EpäHumanistin päättely: "kohtuullisen moni ihminen voi tästä kohtuullisella todennäköisyydellä päätellä mikä on pallojen suhde säkissä."
Päättelyjä ei voi tehdä jos ei ole mitään tietoa tapauksista.
"Päättelyjä ei voi tehdä jos ei ole mitään tietoa tapauksista."
Onneksi tässä tapauksessa kuitenkin on.
